Потерпевший без доказательств указал номер автомобиля

Что грозит за ложные показания при ДТП


Если ложь свидетеля носит обвинительный характер, наказание строже — до 5 лет заключения. Например, свидетель сообщил инспектору или следователю, что погибший при лобовом столкновении сам выехал на встречную полосу. В действительности было наоборот — на встречную полосу выехал выживший виновник.

Если это установят, свидетель станет обвиняемым по новому уголовному делу.

Если до вынесения приговора по уголовному делу свидетель признает свои показания неверными, ответственность с него снимается. Сделать он может это в любой момент — назначить встречу со следователем или признаться на судебном заседании. Ответственность за фальсификацию документов при ДТП Если участник ДТП или должностное лицо, которое расследует дело, сумели изменить обличительный документ, например схему ДТП или признания свидетеля, положено наказание.

В уголовном кодексе предусмотрено четыре вида. Участнику дела или инспектору ГИБДД — до 4 месяцев ареста. Такое наказание предусмотрено по гражданским или административным делам, для следующих лиц:

  1. участники дела;
  2. лица, которым поручено рассматривать дело. Например, инспектор ГИБДД;
  3. те, кто составляют протоколы, например, инспектор ГИБДД на месте ДТП.

Административное дело рассматривает сотрудник ГИБДД, принимая решение — выписывать ли штраф.

Гражданские дела рассматриваются в суде.

Следователю, прокурору или защитнику — до 5 лет заключения.

Реальный срок за фальсификацию могут получить следователь, адвокат или прокурор по уголовному делу. Такое может произойти, если, например, родственники обвиняемого сумели заинтересовать следователя и тот привлек подставных свидетелей, использовал их лживые показания и так добился свободы для обвиняемого.

Если дело тяжкое — до 7 лет заключения. Такой срок получают те, кто пытался изменить доказательства вины за тяжкое или особо тяжкое преступление. Например, следователь может надавить на сотрудников технической экспертизы и те составят заключение об исправности машины.

А в реальности авария произошла по причине, например, заведомо неисправных стеклоомывателей.

Право потерпевшего предоставлять доказательства

Сделать он это может путем осмотра страниц сайта и оформления протокола осмотра документа.

Законодатель не определил, оформляется ли документ, закрепляющий факт получения представленного предмета (документа). Соответственно, если таковой не был составлен, нельзя признать представление осуществленным с нарушением требований УПК РФ.

Между тем нами рекомендуется в рассматриваемом случае все же составлять процессуальный документ по правилам, аналогичным порядку протоколирования следственного действия. В этом процессуальном документе (протоколе) следует фиксировать факт, ход и результаты получения представленного потерпевшим предмета (документа). Если же имеется возможность закрепить получение представленных потерпевшим доказательств (вернее, документов или предметов для приобщения их к уголовно-процессуальному производству в качестве доказательств), к примеру, путем производства осмотра документа (предмета), лучше произвести искомое следственное действие.

Именно так следует поступать в случаях представления потерпевшим электронных документов опосредованно, а не непосредственно, как описано выше в примере размещения таковых в облачном хранилище и сообщения органу предварительного расследования электронного адреса такового. С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры. Задайте их , или позвоните нам по телефонам в Москве или в Самаре (круглосуточно), или приходите к нам (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!
Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом

Решение № 12-94/2017 от 15 мая 2017 г.

по делу № 12-94/2017

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что произошло ДТП и материалами дела не подтверждается его вина именно в умышленном оставлении места ДТП опровергаются представленными в материалах дела доказательствами: так из объяснений Ставицкого А.В. установлено, что он находился за управлением транспортного средства «Фиат» ДД.ММ.ГГГГ 20.45 часов следовал по на круговом движении по внутреннему ряду и услышал сигнал автомобиля следовавшего справа, остановился, но не выходя из салона, поехал дальше, поскольку автомобиль следовавший справа тоже продолжил движение, то есть (л.д.

установлено, что он находился за управлением транспортного средства «Фиат» ДД.ММ.ГГГГ 20.45 часов следовал по на круговом движении по внутреннему ряду и услышал сигнал автомобиля следовавшего справа, остановился, но не выходя из салона, поехал дальше, поскольку автомобиль следовавший справа тоже продолжил движение, то есть (л.д. 9). Из представленной видеозаписи видно, что между автомобилями, одним из которых является автомобиль «Фиат» госномер № произошло столкновение, после которого, оба автомобиля остановились, водитель «Фиат» не выходя из салона, уехал с места ДТП. Данные действия суд расценивает именно наличием умысла у водителя Ставицкого А.В.

скрыться с места ДТП, так как, именно после столкновения автомобиль остановился, что суд признает именно за тот факт, что Ставицкий А.В.

понял, что произошел удар, вместе с тем, игнорируя данное обстоятельство с места ДТП скрылся. То обстоятельство, что Ставицкий А.В.

видел, что второй автомобиль уехал не освобождает его от обязанности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.Мировой судья, проверив данные доводы Ставицкого А.В. и оцененив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Ставицкий А.В., являясь водителем транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу , в нарушение п.

и оцененив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Ставицкий А.В., являясь водителем транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), участником которого он являлся.

Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Ставицкого А.В. по части 2 статьи РФ.Ставицкий А.В.

Скрылись с места ДТП, потому что не почувствовали: что делать и как избежать лишения?

Если вас не нашли в первое время после вашего оставления места ДТП, то это не значит, что всё у вас хорошо и можно перестать волноваться.

Лишение прав скрывшемуся водителю грозит долгое время. Срок привлечения по данной статье – 3 месяца, то есть, как говорят в народе, всё это время можно «ходить и оглядываться».

Инспекторы ДПС будут искать вас всё это время и если найдут, то обязательно вызовут в полицию, где вам придется доказать свою невиновность, либо вас оформят по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вызывать в полицию вас будут повесткой.

Получив её, придётся явиться в указанное время в отдел и дать свои объяснения.

Желательно, подкрепить их какими-нибудь доказательствами, ну и заодно с материалами дела и посмотреть, какие доказательства есть у сотрудников ДПС. Если вас надлежащим образом уведомят, а вы не явитесь, то материал в отношении вас могут оставить и ваше отсутствие, без объяснений и доказательств невиновности.

Тогда дело передадут в суд и уже там будет решаться вопрос, удастся ли избежать лишения прав или нет. В самом начале статьи я сказал о том, что, независимо от причин, по которым на самом деле скрылся водитель, почти все как один они заявляют, что не почувствовали столкновения.

А если бы заметили, то, конечно, же никуда бы не сбегали с места ДТП.

Поэтому к такой версии событий у суда скорее всего будет некое недоверие и придется как-то доказывать свою невиновность.

Тут могут помочь свидетельские показания, запись с видеорегистратора или уличной видеокамеры.

Бывают случаи, когда водители не почувствовали столкновения и уезжали, но обнаружив повреждения, возвращались на место и с сотрудниками полиции. В таком случае некоторые инспекторы оформляют водителей по ч.

2 ст. 12.27 КоАП, но по закону в их действиях, действительно, нет состава этого правонарушения.

Это и надо будет донести до судьи, что скрываться у вас умысла не было, ведь ответственность предусмотрена только за виновное действие, но если вы не виноваты, что не почувствовали касания машин, то и наказывать вас не за что.

Судебная практика по неумышленному оставлению места ДТП

Данный пример свидетельствует о возможности доказать отсутствие умысла в оставлении места аварии. Обзор судебной практики показывает, что возможность избежать ответственности или смягчить наказание можно только тогда, когда речь идет о незначительном ущербе, причиненном имуществу участников аварии.

В авариях со смертельным исходом или при наличии повреждений, причиненных здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП безнаказанным не остается.

Важным при рассмотрении в судах дел является установление следующего обстоятельства: умышленно покинул виновник аварии место происшествия или сделано им это было не специально. Пример 1. При определенных обстоятельствах лицо, покинувшее место аварии, будет отвечать не только по статье Административного кодекса РФ.

В его действиях могут содержаться признаки такого уголовного преступления как оставление потерпевшего в опасности. Водитель автомобиля наехал ночью на пешехода, переходившего дорогу.

Испугавшись, он скрылся с места аварии, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии.

ДТП произошло на трассе, где в это время суток движение было ограничено. Поэтому пострадавший был доставлен в больницу только спустя несколько часов обнаружившим его водителем грузовика.

Несмотря на оказанную помощь, пострадавший скончался.

Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вовремя оказанная медицинская помощь спасла бы ему жизнь.

Виновнику аварии было предъявлено обвинение сразу по двум статьям УК РФ: по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст.

125 УК РФ оставление пострадавшего без помощи. Приговором суда он был осужден к лишению свободы на значительный срок. Пример 2. Иначе завершаются уголовные дела, в которых доказан факт оставления виновником аварии места происшествия по причине его невнимательности. Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину.
Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину. По одному из таких дел водитель был осужден по ст.

12.27 КоАП РФ. Осужденный обратился за помощью к адвокату.

Обвиняют в ДТП, которого не совершал! Что делать?

Ситуации, когда водителя обвиняют в ДТП, которого он не совершал — не редкость.

Последствия таких обвинений зависят от правильности действий и от конкретной ситуации. В ряде случаев можно отстоять свои финансовые интересы и сохранить водительские права. Такое обвинение предъявляют в ходе административного разбирательства.

Возможные последствия:

  • лишение права на управление ТС на срок 1-1,5 года либо административный арест на срок до 15 суток, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП;
  • необходимость компенсировать ущерб, причиненный другому автомобилю. Даже если такую компенсацию выплатит страховая, позже она может предъявить регрессный иск;
  • если водитель имел большой стаж безаварийной езды, отмена скидки за «безаварийность» и увеличение стоимости ОСАГО.

Обвиненному в аварии водителю нужно быть готовым защищать свои права с помощью независимой экспертизы и в суде.

Алгоритм такой защиты зависит от конкретной ситуации.

Ситуация нестандартная: одно авто зацепило другое на парковке или в плотном потоке, водители осмотрели автомобили, решили, что повреждения несущественны, и «разошлись миром». Оппонент же изменил свое решение, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Доказать свою невиновность в этом случае будет очень сложно.

Для этого не имеет смысла проводить экспертизу, чтобы уточнить обстоятельства аварии, ведь она покажет что повреждения соответствуют друг другу.

В этом случае поможет запись с видеорегистратора или расположенных в месте аварии уличных камер видеонаблюдения, а также показания свидетелей, полезной услугой будет .

Если, например, один водитель передавал другому деньги, и сохранилась расписка об этом, она поможет доказать невиновность. Если повреждений у автомобилей не было, дорожную ситуацию нельзя рассматривать как ДТП, и претензии к водителю неправомерны. Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем.
Во время предполагаемого ДТП водитель находился в другом месте и точно не участвовал в нем.

Доказать это помогут показания свидетелей, любые материалы, которые подтверждают, что ни водитель, ни его автомобиль не находились в указанное время в районе, где произошла авария. Это могут быть фотографии, парковочные талоны, чеки из магазинов и т.п.

В этом случае целесообразно провести с ответом на вопрос:

«Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП»

. Так бывает, когда автовладелец хочет отремонтировать свежую царапину или вмятину на авто за счет страховой или другого человека. Обычно на парковке у дома или у работы он находит автомобиль с «подходящими» повреждениями и обращается в ГИБДД, утверждая, что именно он задел его машину.

В этой ситуации поможет с ответом на вопрос:

«Соответствуют ли повреждения на автомобиле А, повреждениям на автомобиле Б, и могли ли они возникнуть в результате взаимного контакта в результате ДТП»

(на обоих авто должны остаться сопоставимые повреждения и, возможно, следы краски), показания свидетелей, записи с камер наблюдения, видеорегистраторов, любые другие доказательства того, что обвиняемый водитель в ДТП не участвовал. Водителя могут обвинить в ДТП только после возбуждения административного дела.

Вызов в ГИБДД должен быть оформлен определенным образом: не просто телефонный звонок, а телеграмма, заказное письмо с уведомлением и т.п.

Формально, телефонный звонок инспектора можно проигнорировать, однако на практике делать этого не стоит: машину могут объявить в розыск и отправить на штрафстоянку, когда она будет найдена. Во время разбора нужно уточнить предполагаемое время и место совершения ДТП.

Инспектор может осмотреть автомобиль, проверить его на предмет повреждений. Даже если их нет, это не означает конца разбирательства: заявитель может утверждать, что виновник аварии успел отремонтировать машину. В этом случае имеет смысл провести с ответом на вопрос

«Подвергалась ли спорная деталь Х ремонту и/или замене»

.

Почти во всех случаях требуется заказать независимую экспертизу.

Трасологическое исследование выполняется, чтобы сопоставить повреждения на автомобилях, проверить, могли ли они возникнуть в результате их столкновения. На царапинах, вмятинах ищут следы краски второй машины. Если кузов ремонтировался, проверяют, какие именно элементы были заменены (могли ли они быть повреждены в конкретной аварии).

Чтобы не лишиться водительских прав уже во время разбора ДТП, лучше заранее проконсультироваться у автоюриста или приехать в ГИБДД вместе с ним. Если водитель действительно не виноват в аварии, не мог в ней участвовать и может это доказать, проблема будет решена уже на этапе разбора. В худшем случае придется обращаться в суд и доказывать свою правоту.

Компания «Инвест Консалтинг» выполняет независимую трасологическую экспертизу автомобилей после ДТП, проводит исследования других видов. У нас работает собственный правовой отдел с грамотными автоюристами.

Если вас обвиняют в аварии, которую вы не совершали, позвоните по тел. +7 (495) 255-08-90 или обратитесь в любой из наших филиалов в Москве или Московской области.

Рекомендовано к прочтению Мы в соцсетях: Москва, © 2004-2021, ООО «Инвест Консалтинг» — автомобилей и недвижимости. На сайте использованы материалы компании.

г. Москва, ул. Вешняковская, д.14, кор.2, офис 5 Продвижение сайта — , частный интернет маркетолог в Москве Обратная связь Я на обработку моих персональных данных. Мы перезвоним вам сегодня до 19:00 (по рабочим дням) Отправить Я на обработку моих персональных данных. Мы перезвоним вам сегодня до 19:00 (по рабочим дням) Отправить

Апелляционное постановление № 22-6548/2019 от 30 декабря 2019 г.

по делу № 1-199/2019

Вопреки доводам жалобы на все поставленные перед экспертом вопросы им были даны ответы, сформулированные под иными порядковыми номерами, чем в постановлении о назначении экспертизы.

Безосновательными являются доводы защитника об отсутствии в экспертизе сведений о наличии сочетанной травмы головы, а также о причинах смерти. Делая вывод о сочетанной травме, эксперт ведет речь о травме головы, туловища и конечности. Сведения о наличии повреждений в области головы присутствуют и в исследовательской части экспертизы, и в ее выводах, как и конкретные сведения о причине смерти К.

В исследовательской части в полной мере отражен ход исследования, применяемые методики, сведения о дополнительных исследованиях. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Утверждения о том, что экспертом описаны не все имевшиеся у К.

повреждения, а также имплантаты, несостоятельны. Таких сведений в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки на показания свидетелей Коксовой и Борисова безосновательны. Указанные лица судом, постановившим приговор, не допрашивались, их показания, данные ранее, не исследовались. В суде апелляционной инстанции ходатайства об исследовании данных доказательств также не заявлялось.Поскольку проводилась судебно-медицинская экспертиза, необоснованными являются требования к эксперту о проведении исследования одежды.На момент направления трупа в морг он был опознан по имевшимся в кармане одежды документам.Вопреки доводам защитника экспертиза проводилась на основании постановления уполномоченного лица, в мотивировочной части постановления приведены все необходимые сведения, в том числе сведения о гибели К.

на месте дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания автомобиля в кювет, производство экспертизы поручено ному отделению ГБУЗ НСО НОКБ СМЭ. Перед проведением экспертизы () эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подпись.Попытки защитника опорочить выводы эксперта,

Непредумышленное оставление места ДТП

Когда данным вопросом занимается ГИБДД, мероприятие продлится не более 2х месяцев.

Учитывая тот факт, что состав правонарушения будет формальным, а ущерб второму автомобилю не будет учитываться, без необходимой грамотной защиты ответчик сразу будет признан виновным и будет лишен водительских прав. Наказание может быть смягчено, если ДТП признано незначительным, а также в случае, если никто из участников не был травмирован. Не смотря на существующий срок давности, виновному лицу все же следует самостоятельно прийти в ГИБДД с целью дачи объяснений.

После оценки причиненного убытка его необходимо возместить.

В таком случае суд может смягчить наказание и вынести строгое предупреждение виновному лицу. Суд всегда будет на стороне пострадавшего лица, но если виновник самостоятельно предпринял попытки для урегулирования спора, это обязательно будет учитываться. Согласно действующему закону, факт оставления места ДТП является подтверждением вины в произошедшей аварии.

Тем не менее, лицо, покинувшее место ДТП все же имеет право предоставить в суд доказательства своей невиновности. В результате аварии, когда причинен вред здоровью или, тем более, если погибли люди, она не может считаться незначительной. Доказать, что действие не имело злого умысла можно в случае:

  1. не подтверждено, что ответчик осмотрел место ДТП и после этого уехал.
  2. автомобилю нанесены незначительные повреждения;
  3. нет пострадавших в ДТП;

Для того чтобы подтвердить отсутствие злого умысла, прежде всего нужно оплатить причиненный ущерб.

Решение вопроса мирным путем – важное обстоятельство для смягчения наказания. Если ситуация была вызвана плохими погодными условиями, необходимо получить справку из метеослужбы, так вы сможете подтвердить причину произошедшей аварии. В любом случае, то обстоятельство, на которое вы ссылаетесь, должно быть подтверждено, для того чтобы суд мог приобщить его к материалам дела.

В ходе процесса виновное лицо должно:

  1. трезво понимать

Решение № 12-778/2015 от 16 ноября 2015 г.

по делу № 12-778/2015

Она только успела по телефону пригласить защитника. Считает, что было нарушено ее право на защиту, не представлено время на сбор доказательств непричастности к данному ДТП и (или отсутствию умысла во вменяемом ей административном правонарушении, и ее невиновности в ДТП. На видеозаписи приобщенной судом, видна как минимум одна машина белого цвета, которая припаркована впереди автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з.

№, и которую она (Левашова Н.С.) объезжала, чтоб совершить разворот, далее видно как мимо нее идут люди.Наличие близко стоящего впереди автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № другого автомобиля, вообще теоретически исключало лобовое столкновение в ДТП, как показано на схеме ДТП и как утверждает водитель ФИО2, что повреждения на ее автомобиле были нанесены именно по центру бампера.Судом не запрошены административные дела по предыдущим двум ДТП автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з.

№ о которых, сообщила водитель ФИО2, чтобы установить какие повреждения были нанесены ранее и какие появились вновь.Суд отказал в ходатайстве о признании не допустимым доказательством видеозапись, приобщенную в дело по просьбе свидетеля ФИО2 как полученную с нарушением закона. Эту видеозапись водителю ФИО2 предоставила ей заинтересованноелицо, ее мать ФИО4 — она же заведующая детским са, вкотором установлена данная видеокамера наблюдения. Поскольку видеозапись получена не по запросу сотрудника ГИБДД при административном расследовании, следовательно — получена незаконным путем.Как указала свидетель ФИО2 они (с матерью) просмотрели видеозапись с 13-45 до 14-45 минут (время стоянки автомобиля «Тойота Калдина») и сделали копию только того момента, когда выезжала машина «Ниссан Пресаж», которая по их мнению совершила наезд.

Вся видеозапись с 13-45 до14-45 минут, в суд не предоставлена.По ее же просьбе, зав. детским са ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в получении видеозаписи отказала, сославшись на необходимость запроса правоохранительных органов.Установить по такому доказательству, в какой день сделана эта видеозапись, не подверглась ли она необходимой корректировке невозможно.

Авария по соглашению

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании.

Такое интересное решение принял Верховный суд.

Если все условия примирения выполнены, уголовное дело прекращается. Фото: Антон Новодережкин / ТАСС Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А.

В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса.

Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший.

В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон.

И следователи в июне того же года дело прекратили.Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС — незаконноОднако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения.

Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова.

Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.Но не согласился Верховный суд.

Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий.

Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Попов вину признал.

Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил.

Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года.

На момент первого заседания суда сроки давности прошли.Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники.

А кто знает, какие у них были отношения?В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Авария без виноватого

Верховный суд разъяснил, как надо устанавливать того, кто должен компенсировать ущерб в аварии, если виновник не установлен.

Если ГИБДД не определила виновника аварии, то его для получения компенсации установит суд. Фото: Photoexpress Авария произошла под Благовещенском еще в сентябре 2013 года.

Некий Прусаков, разворачиваясь на своем автомобиле, не уступил дорогу некоему Ященко, ехавшему в попутном направлении. Но удар произошел уже на встречной полосе.

ГИБДД вынесла решение, что Прусаков нарушил правила разворота, а Ященко выехал на встречную полосу. Но виновника ДТП так и не установили.

Между тем восстановление автомобиля Ященко обошлось ему более чем в 87 тысяч рублей.

При этом у Прусакова не было ОСАГО. Поэтому Ященко обратился в суд в гражданском порядке. И суд сначала встал на его сторону.

Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку.

После чего суд первой инстанции в иске отказал.

Однако Верховный суд посчитал иначе.

Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Тот, кто причинил вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Так вот, Верховный суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя. И отправил дело на новое рассмотрение.

Компетентно Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России: Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.

В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП. Ситуация действительно была сложной. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе.

Первая шла на обгон, вторая разворачивалась.

Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота. В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех. Если бы вопрос «кто виноват?» был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло.

Верховный суд подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, Верховный суд встал на сторону истца.

Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред. Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской.

В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение. Адвокат МКА «Центрюрсервис» отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании.

«При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он. По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой.

«Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу.

Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев. Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса

Решение № 12-175/2017 от 1 июня 2017 г.

по делу № 12-175/2017

РФ, с учетом положений ч. 3 ст. РФ. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, его фамилию и инициалы, а также описание события правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он судом признается в качестве допустимого доказательства.Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств справки о ДТП от 20.02.2017г.

удовлетворению не подлежит, поскольку данная справка составлена уполномоченным лицом, на ее составление, содержат все необходимые сведения о произошедшем ДТП, в то числе о месте и времени их составления, данных об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения из их числа не имеется.

Несогласие защитника с количеством повреждений и относимости их к ДТП не свидетельствуют о недопустимости данного документа. Вопрос о размере ущерба, относимости и допустимости повреждений к событию, может быть разращён в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба с виновника ДТП.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.

РФ и ст. РФ, Беликову А.К. разъяснены.

Отсутствие подписи Беликова А.К.

в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждено дело, не свидетельствуют о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, поскольку протокол подписан им без каких-либо замечаний. Не указание в протоке сведений о свидетелях, очевидцах, потерпевших в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.