Право на иск по 1064 гк

Оглавление:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

4. Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 81 ГК РФ).

Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества. Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем.

Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда. Законодательство об обязательном автомобильном страховании не разделяет имущество на виды, поэтому не имеет значение то, что ущерб был причинен зданию, а не другому автомобилю.

А так как требования предъявлены страховщику, а не самому причинителю вреда, то он имеет право руководствоваться нормами закона об автостраховании, а не принципом ГК РФ. Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановления здания без учета износа у суда нет. По закону № 38-ФЗ рекламные конструкции устанавливаются по соглашению между собственником участка земли (или здания), к которому крепится реклама, и владельцем баннера.

Установка баннера возможна только при наличии разрешения на это. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления той территории, где планируется установка. Этот же закон предусматривает, что демонтируется рекламная конструкция на основании предписания, когда её установка и эксплуатация осуществляются без указанного разрешения.

Разрешение может быть аннулировано в определенных случаях.

Но среди оснований для аннулирования (ч 18 ст 19 ФЗ №38-ФЗ) нет расширения проезжей части улицы. Если рекламная конструкция установлена правомерно (с разрешения администрации города), то устранить её для расширения проезжей части власти могут только соблюдая следующий порядок. Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций.
Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций.

Эта схема и все вносимые в неё изменения публикуются на официальном сайте муниципального образования. Если баннер установлен без соответствия схеме, то можно признать разрешение на его установку недействительным в судебном порядке. Но нельзя вносить изменения, касающиеся расположения рекламы, уже после установки рекламной конструкции.

Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7) Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10) Факт непроживания ответчика в квартире на момент причинения вреда имуществу истца не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

(Определение Московского городского суда от 15.12.2014 N 4г/5-12813/2014) Несвоевременное обращение с жалобой на залив квартиры не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее указанной даты обращений по факту заливов в управляющую компанию от истца не поступало.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

См. , и другие комментарии к статье 1064 ГК РФ О конституционно-правовом смысле положений статьи 1064 см.

Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г.

N 32-П Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г.

N 21-П взаимосвязанные положения и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений и УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений , статьи 1064 настоящего Кодекса, , и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см.

постановления Конституционного Суда РФ и от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ в пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса внесены изменения, с 1 июля 2013 г. О конституционно-правовом смысле положений , пункта 1 статьи 1064 и настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

см. Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2021 г.

N 117-О О конституционно-правовом смысле положений , пункта 1 статьи 1064 и Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г.

N 39-П О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений , пункта 1 статьи 1064, и настоящего Кодекса см.

Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П положения пунктов 1 и статьи 1064 настоящего Кодекса и УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом 1.
N 7-П положения пунктов 1 и статьи 1064 настоящего Кодекса и УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом 1.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П положения и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса и УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом 2.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

< § 1.> Статья 1065. >> Содержание

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1 п.

1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст.

15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз.

3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан. Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст.
Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст.

1083 ГК и коммент. к ней) и т.д. Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую.

Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК).

Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер.

Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ (согласно позиции Верховного суда РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При этом суд округа ошибочно исходил из того, что компенсация за причиненный вред (в форме реституции или в иной форме) при недействительности цепочки сделок может быть присуждена только за счет конечного получателя средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При этом суд округа ошибочно исходил из того, что компенсация за причиненный вред (в форме реституции или в иной форме) при недействительности цепочки сделок может быть присуждена только за счет конечного получателя средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции.
Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовались ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.

4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 г. N 1. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При разрешении вопроса о гражданском иске в условиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям налоговые органы должны представлять в суды доказательства наличия состава правонарушения физического лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

При этом, исходя из позиций Верховного Суда РФ об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), налоговым органам необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (напр., Определение ВС РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Учитывая, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства ( ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления ( ГПК РФ) или прекратить производство по делу ( ГПК РФ), поскольку ГК РФ с учетом положений ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются ( Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

). 7. При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности за причинение вреда (Ст.

1064 ГК)

Положения ГК РФ следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации.

Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (). В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ().

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.

N 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. 6. Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

). 7. При рассмотрении иска по

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

В соответствии со ст.

2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.

1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пп.

2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.

17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.

80). По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.

82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85). Таким образом, основанием иска должен являться не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Перед обращением в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскателю следует установить обстоятельства, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Например, то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу решению суда судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Другой пример. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.