Приговоры по ч 3 ст 327 ук рф

Приговор № 1-25/2020 1-319/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-25/2020


Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимого наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.

6 ст. не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.

.Кроме того, как установлено судом, преступление было совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, назначенного по ст. 264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начало срока наказания в виде лишения права управлять транспортным средством 01.03.20128 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 16 дней.Согласно ч.

1 ст. при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.В силу требований ч. 5 ст. присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.
5 ст. присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. , в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. -, –, судП Р И Г О В О Р И Л :ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.На основании ч. 4 ст. , ч. ч. 1, 5 ст. путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

Прокуратурой Клепиковского района Рязанской области поддержано государственное обвинение и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что 32-летний житель Клепиковского района А.

управлял автомобилем, имея при себе заведомо подложное водительское удостоверение. В судебном заседании мирового судьи А.

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал и пояснил суду, что в 2009 году он прошел обучение в автошколе в р.п.

Тума Клепиковского района Рязанской области.

Однако не смог сдать внутренний теоретический экзамен в автошколе на знание Правил дорожного движения РФ, т.к.

совершал не менее 3-х ошибок в экзаменационных билетах. В 2012 году он через своего знакомого купил поддельное водительское удостоверение на свое имя за 20 000 рублей. Это удостоверение он стал возить с собой, когда управлял купленным в декабре 2014 года автомобилем ВАЗ 21150. Управляя автомобилем, А. 11 декабря 2014 года был остановлен на перекрестке автодорог «Тума-Михайлов» и «Москва-Касимов» сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району в ходе рейда по выявлению водителей на состояние опьянения.
Управляя автомобилем, А. 11 декабря 2014 года был остановлен на перекрестке автодорог «Тума-Михайлов» и «Москва-Касимов» сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району в ходе рейда по выявлению водителей на состояние опьянения.

На законное требование сотрудника ДПС А. представил водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности у инспектора.

На вопрос, где он взял права, А. тут же сознался, что не получал водительское удостоверение в ГИБДД, а купил у своего знакомого. Проверка по базе данных ОГИБДД показала, что водительское удостоверение на имя А.

в ней отсутствует. Проведенная по делу экспертиза показала, что водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати на принтере для персонального компьютера, а не на предприятии Гознак. Приговором мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.04.2015 А.

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном порядке.

Старший прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления юрист 1 класса А.В. Ачимов Прокуратурой Клепиковского района Рязанской области поддержано государственное обвинение и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что 32-летний житель Клепиковского района А.

управлял автомобилем, имея при себе заведомо подложное водительское удостоверение. В судебном заседании мирового судьи А.

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал и пояснил суду, что в 2009 году он прошел обучение в автошколе в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области.

Однако не смог сдать внутренний теоретический экзамен в автошколе на знание Правил дорожного движения РФ, т.к. совершал не менее 3-х ошибок в экзаменационных билетах. В 2012 году он через своего знакомого купил поддельное водительское удостоверение на свое имя за 20 000 рублей.

Это удостоверение он стал возить с собой, когда управлял купленным в декабре 2014 года автомобилем ВАЗ 21150. Управляя автомобилем, А. 11 декабря 2014 года был остановлен на перекрестке автодорог «Тума-Михайлов» и «Москва-Касимов» сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району в ходе рейда по выявлению водителей на состояние опьянения.

На законное требование сотрудника ДПС А.

представил водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности у инспектора.

На вопрос, где он взял права, А. тут же сознался, что не получал водительское удостоверение в ГИБДД, а купил у своего знакомого. Проверка по базе данных ОГИБДД показала, что водительское удостоверение на имя А.

в ней отсутствует. Проведенная по делу экспертиза показала, что водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати на принтере для персонального компьютера, а не на предприятии Гознак. Приговором мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 07.04.2015 А. признан виновным и осужден по ч.

3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном порядке. Старший прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления юрист 1 класса А.В.
Ачимов Посмотреть новость на региональном сайте Прокуратуры

Пленум ВС разобрался с поддельными документами и автомобильными номерами

Признание материальности электронного документа как разновидности документа и его равнозначности документу на бумажном носителе следует из положений федеральных законов об информации и об электронной подписи.

— В условиях развития цифровых технологий и все большего применения электронного документооборота неправомерные действия в отношении электронных документов, являющихся официальными, могут быть квалифицированы по статьям 324 и 325 УК РФ, а их подделка — по статье 327 УК РФ, — пояснила Ермолаева.

Пункт 2 проекта посвящен документам, именуемым «важные личные» для целей части 2 статьи 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа). Помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного), к таковым относятся военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие.

Помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного), к таковым относятся военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие. То есть принадлежащие гражданину документы, удостоверяющие юридически значимые факты и наделяющие его определенным юридическим статусом, рассчитанные на их многократное или длительное использование. Корреспондирующие разъяснения содержатся в пункте 6 проекта.

Рекомендуем прочесть:  Как вернуть вещи без чека

Там указывается, что похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 статьи 325 УК РФ (похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей). — Данное разъяснение отражает принципиальную позицию президиума Верховного суда РФ, выработанную в течение многолетней практики, — отметила Ермолаева. Поддельный или подложный? В статье 327 УК РФ в результате внесения в нее изменений в 2019 году установлена ответственность за использование не только заведомо поддельных (часть 3), но и подложных документов (часть 5).

В пункте 4 проекта предложено разграничение этих преступлений. — Оно основано не на различии используемых законодателем синонимичных терминов, а исходит из характеристик документов, охраняемых разными частями одной статьи уголовного закона, — пояснила докладчик.

Прекращение уголовного преследования за использование заведомо подложного документа (до 06.08.2019 года)

В связи с этим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования без передачи дела в другой суд (Приложение 1).Суд ходатайство защиты удовлетворил, уголовное преследование прекратил, признал право на реабилитацию (Приложение 2).

В том числе указал, что обвинение в первоначальной редакции также было не обосновано.Прокурором подана апелляция, защитой составлены возражения. Наблюдаем за развитием ситуации, ждем решения городского суда. А теперь о том почему появилась моя вторая публикация на этом сайте.До 6 августа 2019 года часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса России была подсудна мировым судьям, после — районным судам.Осуществляем поиск по номеру статьи УК, изучаем судебные решения.

К сожалению размещаются далеко не все. По указанной статье, как правило, несколько предметов преступления: 1. Поддельные водительские удостоверения, паспорта бывших союзных республик.

2. Поддельные листки нетрудоспособности, справки для получения лицензии охранника.

3. Поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Документов, каждой придуманной мною категории, примерно по одной трети. Проверил решения мировых судей одного района (10 судебных участков) Санкт-Петербурга и двух районных судов (да-да в Санкт-Петербурге несколько районных судов на территории одного района города — это норма). Нашел около 40 судебных решений (обвинительные приговора и постановления о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа) в котором предметом преступления является подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Нашел около 40 судебных решений (обвинительные приговора и постановления о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа) в котором предметом преступления является подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Если бы суды размещали все судебные решения, то уверен, что фактов привлечения к ответственности за использование поддельных свидетельств о регистрации по месту пребывания было бы больше. Период брал по мировым судьям с 01.01.2017 года (чем дальше, тем меньше размещенных судебных решений) по 05.08.2019 года. По районным судам, соответственно, с 06.08.2019 года по наши дни.

В Санкт-Петербурге 22 районных суда и 211 участков мировых судей. Если

Апелляционное постановление № 10-23/2018 10-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-23/2018

в соответствии со ст., поскольку Наумовой М.В.

не было представлено суду доказательств того, что ею каким-либо образом был заглажен причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. предусматривает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть принято судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст.

лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб от содеянного Наумовой М.В.

не определен, доказательств заглаживания причиненного вреда иным образом представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением Наумовой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировым судьей действия Наумовой М.В.

были правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.Уголовное дело в отношении Наумовой М.В.

было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Наумовой М.В. приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, является справедливым, и при его назначении мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Наумовой М.В. преступления, данные об ее личности, а именно то, что Наумова М.В.

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ

На требования сотрудника полиции он представился гражданином Каргызской Республики А.А.П. ***** г.р. и предъявил паспорт на имя последнего. Он (А.Ш.Х.) осознавал, что предъявляет подложный документ, поскольку вышеуказанный документ он приобрел для того, чтобы устроиться на работу.

посмотрев предъявленный паспорт, сотрудник полиции попросил пройти в комнату полиции, расположенную на станции «Проспект Мира» Московского метрополитена для проверки законности и обоснованности его нахождения на территории Российской Федерации. Находясь в комнате полиции, сотрудник полиции стал проверять анкетные данные, указанные в паспорте гражданина Кыргызской Республики на имя А.А.П.

по базам данным, после чего тот сообщил, что в базе данных он не значится.

Затем он (А.Ш.Х.) был доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства.

Находясь в 4 отделе полиции УВД на Московском метрополитене, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор, проверяя по картотечным учетам паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя А.А.П., который он предъявил сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего личность, стал задавать вопросы касаемо паспорта. В этот момент он занервничал, так как догадался, что инспектор понял, что паспорт поддельный.

После чего он пояснил инспектору о том, что паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя А.А.П. — является поддельным, и на самом деле у него другие анкетные данные, и он является гражданином Республики Узбекистан. Паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя А.А.П.

он купил в начале **** года, точную дату не помнит, находясь недалеко от станции «*****» Московского метрополитена возле кафе «*****», где он познакомился с молодым человеком, гражданином Республики Узбекистан, имени того он не запомнил. В ходе разговора тот предложил ему (Ахатову Ш.Х.) сделать паспорт гражданина Кыргызской Республики, на что он согласился, так как с паспортом он сможет находиться на территории РФ и устроится на работу, и ему не нужно будет делать патент.

Решение

Осужденный Курьянов Р.А. вину не признал, показав, что он не знал о том, что диплом поддельный, он платил деньги за обучение через знакомого, хотя занятия не посещал в аграрном университете, экзамены не сдавал, писал контрольные и курсовые работы, которые так же отдавал через знакомого, по окончании срока обучения тот же знакомый передал ему диплом, в подлинности которого он не сомневался, который он затем предоставлял в кадры. Позже этот диплом у него был похищен из машины.

Однако судом апелляционной инстанции его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами: в частности показаниями свидетелей Б ЕА, Н ВВ, М ИН, Б НИ В ВВ П АВ При этом свидетель Б ЕА специалист по работе с личным составом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеочередной переаттестацией сотрудников для перехода ей приносили сотрудники большое количество документов в личные дела.

В личном деле Курьянова Р.А. находилась копия диплома о высшем образовании, который предоставлял ей лично Курьянов Р.А., точно помнит, что она сама лично снимала копию с диплома. Копию она заверяла лично, только не указывала дату заверения.

Кроме того свидетель Б ЕА и в судебном заседании на очной ставке с подсудимым Курьяновым Р.А. подтвердила факт предоставления им лично подлинника диплома о высшем образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения по работе с личным составом Н ВВ показывал, что при проверке личных дел сотрудников, в личном деле Курьянова Р.А. обнаружил незаверенную копию диплома о высшем образовании и при выяснении Б ЕА показала, что сама лично снимала копию с диплома о высшем образовании Курьянова Р.А.

после чего заверила ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вакансии , то есть , была предложена кандидатура Курьянова Р.А, так как для замещения этой должности необходимо любое высшее образование либо не ниже средне-специального. При подготовке документов на Курьянова Р.А, для замещения указанной должности, а так же для присвоения ему специального звания , Курьянов Р.А.

Адвокат Кудряшов Константин.

Личный блог

25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения о ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.

76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК-РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.

25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.

76.2 УК РФ. В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или о иного дохода. Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса: защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ч.

3 ст. 327 УК РФ, органом дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.

Судебная практика по ч. 3 ст. 327 УК

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановленный в особом порядке по ч.

7 ст. 316 УПК РФ приговор об осуждении гражданки РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием заведомо подложного документа, оставлен без изменения, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

содеянное ею правильно квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч.

3 ст. 30 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также соответствующей частью ст. 159 УК РФ; назначенное наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В статье на основе анализа судебной практики рассматриваются сложные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 327 УК РФ, в том числе по признаку его предмета, обсуждается проблема признания этого деяния длящимся. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Выше был проанализирован материал из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). В цитируемом материале речь шла о квалификации использования заведомо подложного документа, ответственность за которое предусмотрена в ч.

3 ст. 327 УК РФ. В этом материале отмечено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа. Не с момента использования такого документа, как указано в диспозиции цитируемой нормы, а с момента прекращения возможности его использования.

Это означает, по точному лекалу «длящегося преступления», что использование такого документа не означает, что преступление окончено. Даже если субъект в дальнейшем не использовал документ, но возможность такую имел, он продолжал выполнять состав данного преступления.

С подобным подходом согласиться никак не могу. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Так, начальником отдела организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 12.10.2012 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, которое направлено прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республике для определения подследственности.

Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и пр.

Изготовление дубликатов государственных наград, штампов, печатей бланков представляет собой их полное создание или внесение в них таких изменений, которые меняют статус предмета, например изменение ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени на орден «За заслуги перед Отечеством» I степени.

Незаконность означает изготовление указанных предметов в нарушение существующих правовых предписаний.

Если подделка официального документа является приготовлением к совершению хищения, например мошенничества, деяние следует квалифицировать по ч.

1 ст. 30, ст. 159 УК РФ. Подделка официального документа должностным лицом или государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, при наличии соответствующих признаков может быть квалифицирована по ст. 292 УК РФ как служебный подлог. Состав преступления формальный.

Преступление окончено с момента подделки в целях использования сбыта указанных в диспозиции статьи предметов или их изготовления. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью — использовать или сбыть подделанный или изготовленный предмет преступления. Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 327 УК РФ) предусматривает ответственность за совершение рассматриваемого деяния с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение.

Например, виновный подделывает документы с целью скрыть совершенное хищение. Использование заведомо подложного документа (ч.