Вердикт присяжных заседателей о невиновности подсудимого для судьи тест

Оглавление:

Статья 343. Вынесение вердикта


См. комментарии к статье 343 УПК РФ 1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений.

Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей. от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ часть 3 статьи 343 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, с 1 июня 2021 г.

3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. 4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.

5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

6. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). 8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». 9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной. < статья 342.> Статья 344. >> Содержание

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 74-АПУ18-9сп

Государственный обвинитель полагает, что в результате изложенной председательствующим формулировки вопросов присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно действительного объема обвинения Гаврильева В.Н.

и соответственно лишены возможности оценить содеянное подсудимым в той последовательности, в которой были совершены преступления, а также допустили противоречия в ответах на указанные вопросы. По мнению государственного обвинителя, из вердикта присяжных заседателей усматривается, что они признали Гаврильева В.Н.

виновным в покушении на убийство 4-х лиц. Как утверждает автор апелляционного представления, в вопросе N 11 поставлен вопрос, который требует от присяжных заседателей юридической оценки, что относится к компетенции председательствующего судьи, а не присяжных заседателей. Несмотря на то, что по результатам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение Гаврильева, исключив из него признак «применения насилия» при незаконном проникновении в жилище, председательствующий судья составил вопросный лист без учета данной позиции стороны обвинения.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что защитник-адвокат Баишев Д.И., с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, нарушая требования УПК РФ, несмотря на запрет со стороны председательствующего, довел до присяжных заседателей сведения о психическом состоянии Гаврильева, в том числе о прохождении им принудительного лечения в психиатрическом учреждении в связи с временным психическим расстройством, вызванном переживаниями по поводу инкриминированных ему преступлений и тяжестью оскорблений со стороны потерпевших.

В присутствии присяжных заседателей стороной защиты выяснялись «процедурные вопросы», касающиеся оглашения протокола допроса Гаврильева в качестве подозреваемого, несмотря на то, что данный вопрос до этого уже был разрешен в отсутствие присяжных заседателей. Как утверждает прокурор, адвокат, не реагируя на

Апелляционное определение от 2 июля 2019 г.

Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, в частности?

свидетельствуют отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Просит произвести экспертизу видеоматериалов, указывая на их фальсификацию и монтаж. Приводит доводы, согласно которым он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевших, просит изменить квалификацию его действий, учитывая положения ст.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурдина А.А., поданную в интересах осужденного Борисова В.Г., государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г., потерпевшие П.Ц.

просят оставить ее без удовлетворения, а приговор Пермского краевого суда от 22 февраля 2019 года — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.

Председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом. Требования ст., регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 43-АПУ16-3сп

По ходатайствам государственного обвинителя не все такие вопросы были сняты, в результате чего до присяжных доводилась информация, не относящаяся к предмету доказывания.

Указывает, что 14 мая 2013 года перед допросами свидетелей З., С., Н. адвокат заявлял необоснованные ходатайства о запрете допросов указанных свидетелей перед присяжными заседателями, об ограничении их в показаниях и т.д., в связи с разрешением ходатайств затягивался ход судебного заседания, что не могло не сказаться на восприятии присяжными заседателями свидетельских показаний, формируя у них убеждение о неполноценности представляемых стороной обвинения доказательств, требующих предварительного вмешательства председательствующего перед исследованием каждого из них. Ссылается на то, что свидетель М.

в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о связях погибшего Н.

и его брата потерпевшего Н. с криминальными структурами, давал негативные характеристики как погибшему Н., так и его брату Н., проигрывание денег в казино, организация нападения на работника фирмы, сообщал другие сведения, отрицательно характеризующие братьев Н.

не относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела; свидетель М. также в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что государственный обвинитель устроила ему встречу с представителем потерпевшего адвокатом Увиной Е.А., которая оказывала давление на М., заставляя его дать показания против Волкова С.В., что им и было сделано в присутствии предыдущей коллегии присяжных заседателей; М. высказывал недопустимые суждения о том, что стороне обвинения известна правда о непричастности Волкова С.В.

Рекомендуем прочесть:  Питер ракетные войска

к убийству Н., однако она не заинтересована в установлении истины по делу и настаивает на обвинении Волкова С.В.; М. сообщил присяжным заседателям о его встрече со свидетелем обвинения Ш. в ходе которой последний якобы сообщил ему, что на самом деле убийц Н.

не видел, а в ходе следствия опознал Волкова С.В.
и Л. по просьбе Н., заранее показавшего

УПК РФ Статья 339.

Содержание вопросов присяжным заседателям

  • Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

1.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в настоящей статьи.3.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в настоящей статьи.3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.(в ред. Федерального от 29.05.2002 N 58-ФЗ)(см.

текст в предыдущей редакции)4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он .5.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.(в ред. Федерального от 29.05.2002 N 58-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)6.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.8.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Открыть полный текст документа Ст.

339 УПК РФ. Содержание вопросов присяжным заседателям

Заявление присяжной о знакомстве с подсудимым привело к отмене оправдательного приговора

Суду, например, не сообщили, где подсудимый собирался взять снайперскую винтовку и вертолет». Защитник добавил, что в прениях попытался смоделировать убийство с помощью арбалета и пневматического пистолета.

«Выглядит это, если рассматривать такие способы совершения преступления всерьез, – абсурдно»

, – подчеркнул он.

Также адвокат обратил внимание присяжных на то, что двое из троих потерпевших заявили в суде, что не чувствовали угрозы.

«Их жизнь не изменилась в период, когда мой подзащитный якобы готовил покушение, – пояснил он.

– А вот следователь УФСКН заявила, что ей от подсудимого поступали угрозы, и она восприняла их всерьез. Однако на вопрос, подавала ли она рапорт руководству об этих угрозах, или заявление в уполномоченные органы, ответила отрицательно, не пояснив причину». Спустя две недели после вынесения оправдательного вердикта участвовавшая в деле присяжная Светлана Потапова пришла в областную прокуратуру, где написала заявление (есть у «АГ») о том, что длительное время работала с подсудимым на одном предприятии была с ним знакома.
Спустя две недели после вынесения оправдательного вердикта участвовавшая в деле присяжная Светлана Потапова пришла в областную прокуратуру, где написала заявление (есть у «АГ») о том, что длительное время работала с подсудимым на одном предприятии была с ним знакома.

При отборе кандидатов в коллегию она скрыла это обстоятельство, лишив стороны права на отвод.

В свою очередь Владимир Андреев подал встречное заявление в прокуратуру, в котором утверждал, что не был знаком с Потаповой, и не встречался с ней во время работы на заводе. Кроме того, он указал, что уволился с предприятия еще в 2008 г. и его ничего не связывает ни с заводом, ни с его работниками.

Также подсудимый аргументировал к тому, что справка предприятия (есть у «АГ») о том, что он и Потапова действительно работали в одно время на заводе в разных отделах, не доказывает факта их предполагаемого знакомства, поэтому не могла служить основанием для отмены вердикта. Прокуратура подала апелляционное представление, в котором просила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

В суде присяжных в 100 раз выше шанс оправдания, но велик риск назначения более сурового наказания

эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно.

По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется. Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов»

, – отметил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Насонов.

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой. Сергей Насонов оценил исследование положительно.

Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией. «Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок», – сказал адвокат.

«Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок»

, – сказал адвокат.

По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью». Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают»,

Презумпция невиновности реально действует только в суде присяжных

Приведу небольшой пример.

Один мой коллега, участвуя по назначению в процессе с присяжными заседателями, сумел получить для подзащитного оправдательный вердикт. Приговор, к сожалению, был отменен, потому что этому способствовали процессуальные ошибки судьи. Но при повторном рассмотрении дела родственники подсудимого уже заключили с этим адвокатом соглашение, поскольку он сумел показать себя с лучшей стороны, как профессионал, умеющий убеждать суд.

В-третьих, суд присяжных породил изменение стандартов доказанности в судебной практике.

Начинает формироваться новый подход к пределам доказывания и содержательным дефектам обвинения в уголовном судопроизводстве. За последние месяцы во многих регионах РФ прошла «волна» возвращений уголовных дел прокурору со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судьи идут на такой шаг, если понимают, что в доказательственной базе обвинения зияют огромные пробелы, когда обвинение противоречиво, нечетко и т.д.

Например, если в обвинительном заключении используются шаблонные фразы: «в неустановленном месте», «в неустановленное время», «при неустановленных обстоятельствах», судья возвращает дело прокурору с прямым указанием – установить время, место и обстоятельства. Это логично, ведь при таких пробелах присяжные заседатели могут усомниться в обоснованности обвинения. Подобные решения судей дисциплинируют органы предварительного расследования, многократно возрастает уровень контроля за качеством расследования дела.

Например, у моего коллеги дело уже полтора года не может попасть в суд. Как только обвиняемый в порядке ст. 217 УПК РФ потребовал суда присяжных и стало очевидно, что его ходатайство будет удовлетворено, прокурор сразу же направил дело на доследование и принимает подобное решение уже в третий раз.

Вряд ли бы это случилось, если бы не было перспективы рассмотрения дела судом присяжных.

– А разве адвокату не проще, когда дело поступает в суд с такими пробелами и недостатками? – Это как палка, которая о двух концах.

Адвокат добился троекратного оправдания своего доверителя судом присяжных

Как сообщил подсудимый, «разбираться» с обидчиками матери своей девушки он отправился вместе со своим знакомым А., более того, по инициативе последнего.

При этом Б., мать его девушки и сожительница потерпевшего подтвердили тот факт, что А.

заходил в помещение, где находился П., тогда как сам А.

это отрицал. Защитник Б. полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку последний вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим.

Более того, после случившегося А. скрылся, его разыскивали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.

«Уверен, что над его показаниями “поработали” сотрудники полиции, потому что им надо было раскрыть преступление.

Поскольку был задержан мой доверитель и, более того, ему уже предъявили обвинение, необходимы были дополнительные доказательства именно его причастности к убийству», – прокомментировал «АГ» Анатолий Туйсузов. 24 сентября 2021 г. присяжные вынесли вердикт, в котором посчитали недоказанным факт совершения преступления именно подсудимым.

На его основе 2 октября 2021 г. Сакский районный суд Республики Крым вынес оправдательный приговор.

Заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в Верховный Суд Республики Крым, посчитав, что нижестоящая инстанция допустила ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Он также полагал, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта.

Исходя из этого, гособвинитель просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционном от 4 декабря 2021 г. по делу № 22-3105/2018 судебная коллегия согласилась с тем, что защитник систематически и целенаправленно нарушал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, который был ему разъяснен.

ВС Республики Крым указал, что адвокат в присутствии присяжных

В суде присяжных в 100 раз выше шанс оправдания, но велик риск назначения более сурового наказания

эта цифра достигла почти 40%. Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно.

По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов»

, – отметил советник ФПА, адвокат АП г.

Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им.

О.Е. Кутафина Сергей Насонов.

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой. Сергей Насонов оценил исследование положительно.

Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией.

«Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок»

, – сказал адвокат.

По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью».

Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают»,

Областной суд подтвердил, что двух вердиктов присяжных в одном процессе быть не может

344–348 УПК, выразившиеся в непринятии судьей постановленного присяжными вердикта, не содержащего неясностей и не являющегося противоречивым, в несоблюдении процедуры его провозглашения и обсуждения в соответствии со ст.

346 и 347 УПК РФ, в незаконном возобновлении судебных прений и повторном удалении коллегии присяжных заседателей для постановления второго вердикта по этому же делу», – сказано в апелляционном определении. Псковский областной суд напомнил содержание норм УПК о провозглашении вердикта присяжных, обсуждении его последствий и его обязательности (ст.

345, 347, 348). Так, после подписания вопросного листа с ответами присяжные возвращаются в зал заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист. Если у судьи нет замечаний, он возвращает документ старшине.

Тот провозглашает вердикт, а председательствующий приобщает его к материалам уголовного дела. Если же судья считает вердикт неясным или противоречивым, то предлагает присяжным вернуться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист. После провозглашения вердикта судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

При этом обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, кроме случаев, когда он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления, или установит другие достаточные основания для постановления оправдательного приговора, указала апелляция. Однако в этом деле судья первой инстанции поступила иначе.

Как следует из протокола и аудиозаписи заседания, она, получив от старшины вердикт, объявила, что нарушила требования ч. 5 и 6 ст. 340 УПК – после напутственного слова не предоставила сторонам возможность возразить

«по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности»

. Из-за этого судья приняла решение возобновить судебное разбирательство со стадии прений и приобщить вердикт к материалам без его оглашения, установила апелляция.

После этого прошли вторые прения, был составлен новый вопросный лист (в два вопроса внесли уточнения)

УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

  • Статья 343. Вынесение вердикта

1.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений.

Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.2.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.3.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.(часть 3 в ред. Федерального от 23.06.2016 N 190-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)4.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.6. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.7.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».9.

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.