Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Оглавление:

Взыскание договорной неустойки после расторжения договора


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 665 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем — должником условий договоров лизинга и наличие подтвержденной задолженности; признав, что с момента получения должником уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и досрочном выкупе должником предметов лизинга все договоры лизинга расторгнуты; приняв во внимание непредъявление лизингодателем должнику требований о возврате предоставленной в лизинг техники; учитывая произведенную должником частичную оплату по договорам лизинга, апелляционный суд правомерно включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника оставшиеся суммы лизинговых платежей по договорам, выкупной цены, платы за пользование оборудованием после расторжения договоров, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, а 3% от фиксированной части лизинговых платежей и второй половины платы за пользование имуществом после расторжения договоров включено в реестр с отдельным учетом как финансовые санкции, подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3.2.

Взыскание неустойки за период после расторжения договора или окончания его срока Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:5.2. Вывод из судебной практики: С покупателя, не оплатившего непоставленный товар, продавец не вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после расторжения договора поставки. Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ 4.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А45-568/2017

Кроме этого договор аренды от № 004592-НП был расторгнут, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения.Из представленных доказательств следует, что ответчик исполнил решение суда об освобождении помещения 22.07.2016 года, о чем составлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №50466/15/54004-ИП.Согласно ст.

при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 11.12.2014 по 21.07.2016 составила сумму 466 079 рублей 76 копеек.В соответствии с пунктом 1 статьи арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.С учетом положений п.1 ст. , по смыслу ст. обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени после расторжения договора арбитражный суд исходит из следующего.В соответствии со статьями , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, что составило за период с 11.12.2014

Неустойка за просрочку выполнения работ при расторжении договора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ, нарушение конечных сроков выполнения работ и начисление заказчиком неустойки за их нарушение, признав договоры расторгнутыми, а направленные после расторжения договоров акты неотносимыми доказательствами выполнения работ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ, нарушение конечных сроков выполнения работ и начисление заказчиком неустойки за их нарушение, признав договоры расторгнутыми, а направленные после расторжения договоров акты неотносимыми доказательствами выполнения работ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А56-25559/2018, руководствуясь положениями статей 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ФЛАГМАН» (подрядчик) выполнило работы, предусмотренные договором, мотивированных возражений по их качеству не заявлено, при этом общество «ИНТЕРСНАБ» (заказчик) не перечислило всей суммы оплаты, договор не расторгнут, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по оплате подлежит взысканию с заказчика; неустойка за просрочку оплаты работ взыскана согласно перерасчету, произведенному судом с учетом корректного периода начисления неустойки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Одностороннее расторжение договора по инициативе подрядчика по причине неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Так, в одном из дел было установлено, что направленное банку 17 января 2019 г. требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении принципалом (подрядчик по основному договору подряда) обусловленных договором работ в период с 14 августа 2021 г.

по 30 ноября 2021 г., в то время как договор подряда был расторгнут по инициативе бенефициара в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления самого бенефициара.

При этом доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе в размере, равноценном сумме банковской гарантии, подрядчику бенефициаром не начислялась и к оплате не предъявлялась. Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

, в частности статьи 9 о расторжении договора, и отменила, как незаконное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы. ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г.

по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г.

по 12 ноября 2021 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п.

1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г. Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента.

Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п.

68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия. При этом п. 13 Пленума ВС от 22 ноября 2016 г.

№ 54

«О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»

говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд. В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Неустойка по дату расторжения договора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами; поскольку договор был расторгнут истцом 25.05.2020, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб.

47 коп. — Судебную практику, подтверждающую, что с поставщика, который не поставил товар или нарушил срок его поставки, покупатель вправе взыскать неустойку, начисленную до даты расторжения договора, см. в Путеводителе по судебной практике.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3.3. Вывод из судебной практики: С продавца, который не поставил товар или нарушил срок его поставки, покупатель вправе взыскать неустойку, начисленную до даты расторжения договора. 3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ.
Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п.

3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

ВС: Нельзя взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора

2 ст.

453 Гражданского кодекса. На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в суд округа, который не устранил допущенное нарушение нормы материального права. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания 316 098, 81 руб.

неустойки и 34 057,00 руб. судебных расходов, направив дело в этой части в АС г. Москвы. Директор юридической компании «КОНУС» отметил, что споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, по которым идут судебные разбирательства: «Много исков подается именно из-за просрочки исполнения обязательств».

Москвы. Директор юридической компании «КОНУС» отметил, что споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, по которым идут судебные разбирательства: «Много исков подается именно из-за просрочки исполнения обязательств». По словам эксперта, после расторжения договора исключается начисление неустойки. «Такую правовую позицию можно признать вполне справедливой и обоснованной, так как в противном случае выполнить работы подрядчик уже не имеет возможности, а санкции продолжают ему начисляться.

Юристам при формировании договорных отношений необходимо рассмотреть возможность включения в договор условий о возможности завершения подрядчиком невыполненных работ после расторжения договора с продолжающейся выплатой неустойки до их сдачи заказчику. В противном случае придется искать нового подрядчика, возможно, предъявлять прежнему причиненные убытки, но при этом забыть про неустойку», – пояснил Алексей Силиванов.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин согласился с выводами Верховного Суда.

«Действительно, после расторжения договора все договорные отношения, связанные с ним, прекращаются. Вместе с тем закон, договор или существо обязательства может предусматривать и иное правило, однако, скорее всего, в спорной ситуации иные условия из договора не предусматривались, а потому истец не вправе был рассчитывать на удовлетворение соответствующих требований. Выводы ВС РФ поддерживаются сложившейся судебной практикой», – заключил он.

Зинаида Павлова 05 Июля 2021 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент

Плата за отказ от договора. Судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа


По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006). Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т.

е. расходы, совершенные в период действия договора (постановление ФАС Центрального округа от 19.01.06 г. № А35-11459/04-С9). Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006). Установленное в п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг направлено на защиту прав и интересов заказчика, не нарушая при этом прав исполнителя, который может предъявить к возмещению свои фактически понесенные расходы, если сможет их документально подтвердить.

На практике нередко встречаются ситуации, когда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами — отказ от исполнения договора они используют с целью отказа от оплаты услуг исполнителя.

Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 13 мая 2019 г.

по делу № 2-1424/2019

1 ст. 6 ФЗ № 214

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

— Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В соответствии с ч. 2 ст. Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 3 статьи , если иное не предусмотрено

Взыскание штрафа после расторжения контракта

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Доводы апелляционной жалобы о том, что государственные контракты N 9 и N 10 от 02.03.2018 были расторгнуты сторонами, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в фиксированном размере, определенном контрактами, поскольку расторжение контрактов имело место в мае 2019, то есть после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств — 10.12.2018. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что в письме от 08.09.2015 N ТТ/2813-08 ответчик установил срок для представления доработанного отчета до 21.09.2015, а истец представил доработанный отчет 04.12.2015 после расторжения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность рассмотреть отчет в порядке, установленном договором, включая изготовление протокола и/или мотивированного отказа, притом, что истцом до настоящего времени не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для его одностороннего расторжения ответчиком, а представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании долга, пени, штрафа, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и понуждении ответчика к исполнению договора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:После обмена сторонами претензиями в связи с отказом общества от расторжения контракта, неустранением замечаний к качеству товара комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В одном из рассмотренных Верховным Судом РФ дел ООО выиграло торги и получило право на поставку высокоточного оборудования. В связи с резким повышением курса доллара по отношению к рублю поставщик не смог исполнить свое обязательство и обратился к заказчику о расторжении контракта по обстоятельствам непреодолимой силы или по соглашению сторон.

Заказчик возражал против этого и после истечения срока для исполнения обязательства обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика как пени, так и штрафа.

Нижестоящие суды удовлетворили требования заказчика только о взыскании штрафа, квалифицировав неисполнение поставщиком обязательства в качестве одного общего правонарушения, за которое нельзя одновременно применить два вида неустоек. С этим не согласился Верховный Суд РФ, указав, что в Законе N 44 просрочка исполнения обязательства намеренно отделена от иных нарушений поставщика. Следовательно, неисполнение обязательства обществом включает в себя: а) нарушение условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф; б) просрочку исполнения контрактного обязательства, которая возникла с момента истечения срока, установленного для поставки товара, до момента расторжения государственного контракта.

В связи с этим взыскание только штрафа при неисполнении контрактных обязательств не восстанавливает права заказчика в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки,

«когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика»

.

Взыскание неустойки после расторжения контракта

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды указали на прекращение срока действия контракта 31.12.2017, в связи с чем также на недоказанность наличия оснований для начисления неустойки за период после указанной даты и пришли к выводу о том, что подрядчиком не было допущено нарушений сроков выполнения работ с учетом их обоснованного приостановления в период с 04.08.2017 по 27.09.2017.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за период 2017 года в рамках контракта в связи с подписанием сторонами 29.10.2018 соглашения о расторжении государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 является необоснованной.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за период 2017 года в рамках контракта в связи с подписанием сторонами 29.10.2018 соглашения о расторжении государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 является необоснованной. Указание в пункте 2.5 соглашения на отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, не свидетельствует об отказе истца от начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, истец не начисляет пени после 29.10.2018 на долг за 2017 год. В рассматриваемом случае, полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и частично — во взыскании неустойки, арбитражные суды исходили из вывода о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу результата работ только после устранения представленных им замечаний.

Однако, по мнению судов, это не является существенным нарушением исполнителем контракта, влекущего его расторжение. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:После обмена сторонами претензиями в связи с отказом общества от расторжения контракта, неустранением замечаний к качеству товара комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа. Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г.

по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г.

N 35 «О последствиях расторжения договора»). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:11.3.

В случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

Начисление договорной неустойки после расторжения договора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ, нарушение конечных сроков выполнения работ и начисление заказчиком неустойки за их нарушение, признав договоры расторгнутыми, а направленные после расторжения договоров акты неотносимыми доказательствами выполнения работ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:2.5.1. Договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения (позиция ВАС РФ) >>> Стороны, руководствуясь п.

4 ст. 421 ГК РФ, вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства. Данное условие будет действовать и после прекращения этого обязательства (п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, такая неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязанности, в том числе и после расторжения договора. В частности, неустойкой возможно обеспечить исполнение покупателем предусмотренной ч. 2 ст. 491 ГК РФ обязанности возвратить неоплаченный товар. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:19.5.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:19.5.

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли начислению договорная неустойка за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения, существует две позиции судов.

Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ 3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г.

N 35 «О последствиях расторжения договора»

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений ( Кодекса). 6. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.